ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» подало иск в Арбитражный суд Москвы к правительству столицы на сумму 112 млн 299 тыс. 120 рублей, говорится в материалах суда. Иск поступил в суд 31 августа текущего года.

В пресс-службе «Аэрофлота» «Интерфаксу» пояснили, что иск был подан в связи с транспортным коллапсом на Ленинградском шоссе в конце июня.

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, 26 июня по постановлению московского правительства из-за проведения ремонтных работ был частично перекрыт участок на 24-м километре Ленинградского шоссе для начала ремонта путепровода. Для движения машин оставлено лишь по одной полосе вместо трех в каждую сторону. Движение грузового транспорта было запрещено.

Одновременно был закрыт съезд в направлении МКАД с Международного шоссе, идущего от аэропорта.

В результате образовались многокилометровые пробки, которые в период с 26-го по 30 июля парализовали не только Ленинградское шоссе, но и все пути объезда: Дмитровку, Новую Ригу, а также дороги, идущие через Куркино и Старбеево.

Лишь после личного вмешательства премьер-министра РФ Владимира Путина движение на шоссе было расширено до четырех полос, по две в каждую сторону, и ситуация нормализовалась.

Генеральный директор аэропорта Шереметьево Михаил Василенко в своем блоге обвинил правительство Москвы и лично мэра города Юрия Лужкова в том, что гигантская пробка была спровоцирована злонамеренно. По мнению Василенко, ремонт моста, создавший транспортный коллапс на севере Москвы, городские власти организовали с целью создания конкурентных преимуществ для аэропорта Внуково.

По данным компании «Аэрофлот», только в течение одного дня из-за возникших пробок авиаперевозчик потерял 700 тыс. евро. В остальные дни «Аэрофлот» ежедневно  из-за пробок ежедневно терял по 400 тыс. евро.

«У нас 1,3 тыс. человек опоздали на самолет, – возмущался ранее заместитель генерального директора компании по коммерции Андрей Калмыков. – Мы им вернули 75% стоимости авиабилетов».

В начале августе Генпрокуратура постановила, что за многокилометровую пробку, ставшую причиной опоздания тысяч пассажиров аэропорта Шереметьево, ответственность несут чиновники Росавтодора и московской администрации.

«При введении ограничения движения в полном объеме не были предусмотрены мероприятия по установке информационно-указательных дорожных знаков, информированию участников дорожного движения о возможных маршрутах объезда», – пояснил начальник отдела по надзору за исполнением законов о безопасности дорожного движения Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры РФ Александр Русецкий.

Мэру Москвы и главе Росавтодора было внесено представление.

В свою очередь в мэрии весьма удивлены претензиями «Аэрофлота». «Мы пока не видели этого иска, но если он действительно существует, то он является плодом воспаленного сознания», – заявил пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой, отметив, что «Аэрофлот» обратился с иском не по адресу.

Он пояснил, что органы прокуратуры, в частности транспортной прокуратуры, а также Ространснадзор в категоричной форме потребовали от правительства Москвы, напоминая о соответствующей юридической ответственности, полностью закрыть путепровод. Однако столичные власти, учитывая интересы автомобилистов, закрыли движение лишь по одной полосе. В связи с этим Цой предположил, что «Аэрофлот» «побоялся обращаться с иском к прокуратуре и Ространснадзору».

Между тем добиться успеха «Аэрофлоту» в суде будет не так просто, считают эксперты.

«Пока не совсем ясно, каким образом «Аэрофлот» будет аргументировать свою позицию», – поясняет старший юрист компании «Налоговик» Антон Кротин.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (то есть упущенная выгода). В данном случае не до конца ясно, какие права перевозчика были нарушены.

«Закон не устанавливает, что для подъезда к аэропортам должны быть обеспечены какие-либо особые условия. В России от дорожного ремонта страдают множество граждан и организаций, и удовлетворение иска «Аэрофлота» может привести к нарушению однообразия в судебной практике», – предупреждает юрист.

Вопросы могут возникнуть и к требуемой к возмещению сумме ущерба.

«Вполне вероятно, что кто-то из пассажиров отказался от билета по причинам, не зависящим от ремонта. А опросить абсолютно всех вернувших билет пассажиров просто невозможно», – отмечает Кротин. Эксперт делает вывод, что если руководствоваться здравым смыслом, у «Аэрофлота» могут быть основания выиграть дело, однако действующее законодательство этому сильно мешает.

Наталья Журавлева